Acid en Jeff Hoeyberghs

Bien étonnés de se trouver ensemble, denk ik. Maar ze liggen in dezelfde schuif.

2019. De Gentse Blandijn. Chirurg Jeff Hoeyberghs steekt in een vol auditorium een tirade af tegen de vrouwen. 'De wijven willen hun benen niet meer opendoen'. De chirurg wordt veroordeeld.

2023. De slaapkamer van Acid. De influencer geeft met naam en toenaam een inkijkje bij sommige Reuzegommers: ouders hebben een restaurant, de jongeman zelf werkt voor de N-VA. De influencer wordt veroordeeld op basis van dezelfde wet.

Hun vrijheid om te zeggen wat ze willen is beperkt. En die limieten worden getrokken door recente wetten. Voordien was elke opinie nagenoeg vogelvrij. Je zei iets en dat was je goed recht. Marokkanen zijn profiteurs. Je ex jaagt op je geld. Conner Rousseau is een racist. Het zijn gewoon opinies en de opinies vliegen vrij door het zwerk. Maar dan kwam deze wet en sindsdien is die opinie ‘aanzetten tot haat’. En strafbaar.

Natuurlijk veroorzaken opinies emoties. Ze kunnen aanzetten tot begrip en mededogen. Ze kunnen aanzetten tot afschuw en haat. Door deze wet mogen ze enkel nog positieve emoties veroorzaken. Als ze tot negatieve emoties leiden, zijn ze strafbaar. Da’s straf.

Nog straffer: in het Strafwetboek is een artikel 442bis opgedoken, dat dezelfde opinies nog een tweede keer strafbaar maakt. Als ze ‘de rust van een persoon ernstig verstoren' zijn ze 'belaging' en nog eens strafbaar.

Heb je het al opgemerkt? Je leest op dit moment een criminele blogpost.

Dit is België anno 2024. Je hebt natuurlijk recht op je opinie. En als die leidt tot rustige peis en vreê, mag je nog een stap verder gaan en ze vrijuit uiten. Maar als ze de rust verstoort, moet je ze voor jezelf houden, op straffe van boete en gevangenisstraf. Is dit verregaand? Laat me dit als jurist in het juiste jargon beantwoorden. Verregaand? Deze shit is er kilometers ver over! Hoe is deze rommel ooit in het Strafwetboek gesukkeld? En niet één keer, maar twee keer.

Deze wetten zijn (schreef ik al ten tijde van het Hoeyberghs-vonnis) slecht opgestelde rammelende rommel waar af en toe een wiel van moest loskomen. 'Aanzetten tot haat' en 'verstoren van rust' zijn zo ruim omschreven dat je elke-mens-met-een-mening voor de rechtbank kan slepen.

Misschien heb je het nog niet opgemerkt, maar dit is een criminele blog. Wat ik hier schreef zal bij sommige mensen afschuw en haat opwekken jegens King Connah. En als hem dit ter ore komt, zal het zijn rust verstoren. Wat ik hier schreef, is strafbaar. Dubbel strafbaar! Nochtans, ik vind mijn vrijheid van denken belangrijk. En ik zeg graag wat ik denk. Dat lijkt me nogal centraal te staan in een vrije samenleving.

Mocht je van hetzelfde idee zijn, vragen stellen bij de kwaliteit van onze recente strafwetten en bij het IQ van de volksvertegenwoordigers die ze neerschreven, moet ik je aanraden stil te zwijgen, je kas op te fretten, en hun parlementaire rust niet te verstoren. Anders dreig je in dezelfde schuif terecht te komen als Acid en Hoeyberghs. En wie wil dat nu?